Тема спецоценки условий труда стала одной из центральных на Всероссийской неделе охраны труда (13 - 17 апреля, Сочи). Больше 8000 человек обсуждали много вопросов, но в этой сфере трудно вообразить сейчас вопрос актуальней этого. К тому же Минтруд представил проект поправок к закону о спецоценке, с которыми категорически не согласны некоторые профлидеры. Корреспондент “Солидарности”, между тем, пришел к выводу, что даже Гострудинспекция порой не стесняется советовать работодателям “сначала проводить СОУТ, а уж потом снижать” уровень гарантий работникам.
К первой Всероссийской неделе охраны труда (НОТ), которая прошла 13 - 17 апреля в главном медиацентре Олимпийского парка Сочи, организаторы, основным из которых выступил Минтруд, готовились тщательно. И мероприятие прошло на хорошем уровне. Многие из более чем 8000 участников НОТ тоже готовились к ней заблаговременно: за две недели до начала мероприятия я не смог забронировать номер в гостинице парка.
В зал “Пушкин”, где проходила церемония официального открытия Недели охраны труда, многие тоже попасть не сумели. Зато трансляцию церемонии можно было посмотреть в соседних “Толстом” и “Достоевском”, так что кто искал себе место, тот нашел.
Добровольно-побудительно
Министр труда Максим Топилин, открывая Неделю, сообщил, что участников форума рад приветствовать в Сочи премьер Дмитрий Медведев. Правительство, по словам Медведева, “уделяет большое внимание улучшению условий работы тех, кто занят на вредных и опасных производствах”.
Забегая вперед: посетив некоторые мероприятия Недели, я пришел к выводу, что чуть ли не единственным способом такого улучшения в правительстве считают проведение СОУТ, которая позволит снижать классы вредности просто по факту проведения, вне зависимости от реального положения дел.
По словам же самого Топилина, правительство все 20 лет находилось в поиске “того, как сделать сферу охраны труда все более привлекательной, все более безопасной, все более комфортной для людей”. Причем с упором на “экономические механизмы решения этой задачи”. В том числе, вероятно, имелось в виду развитие отечественного рынка средств индивидуальной защиты (СИЗ), потому что министр поделился опытом позитивного общения с их производителями - тут же, на специальной выставке.
- После двадцати лет поиска мы создали механизм специальной оценки условий труда, связали это с пенсионными вопросами, с вопросами гарантий и компенсаций, создали экономический механизм, который стимулирует всех работать на одно дело - чтобы сохранять здоровье наших работников и делать это экономически выгодным, - рассказал Топилин о достижениях вверенного ему министерства и добавил: - Это необходимо в связи с тем, чтобы уйти от повышенных тарифов, вкладываться в охрану труда, и тогда интерес к этой работе появляется у всех.
Остается, правда, по словам министра, еще вопрос о том, “как сделать эту систему еще лучше, еще эффективней”. Он сообщил, что Минтруд работает над поправками к 125-му закону (“Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний”). Поправки предполагают, что средства собственников производств будут вкладываться прежде всего в профилактику профзаболеваний и предотвращение несчастных случаев, а не в компенсацию их последствий. Между тем, сообщил министр, в прошлом году количество случаев со смертельным исходом “удалось сократить” на 20%: с 2757 в 2013 году до 2223 - в 2014-м. Без особого, получается, упора на профилактику, который все еще в планах.
Топилин также рассказал, что министерство работает над вопросами “перехода на добровольное пенсионное обеспечение в связи с условиями труда”. Напомним, что накопительная часть пенсии исключена из системы государственного пенсионного страхования, что Мин-труд приветствовал. Тот же Топилин отмечал, что эта система может работать только на добровольной основе (см. № 14, 2015). Теперь же получается, что Минтруд намерен подталкивать граждан к выбору добровольного пенсионного страхования. Что в таком случае делало бы это страхование не таким уж и добровольным...
Добровольно - можно не сомневаться - вышел к трибуне мэр Сочи Анатолий Пахомов.
- Тема, которую вы сегодня обсуждаете, наверное, одна из самых важных в любом обществе. Достойные условия труда, вообще право на труд, социальная справедливость - это все то, на чем держится общество. И хорошая работа всегда положительно влияет на социальную напряженность общества, - заявил Пахомов.
Ранее СМИ сообщали, что, например, за 2012 год на олимпийских стройках произошло 40 несчастных случаев, и половина из них со смертельным исходом. А среди поводов для недовольства строителей тогда лидировали задержки зарплат, на втором месте была невыплата различных компенсаций. Но это ли повод для социальной напряженности...
- И хочу сказать, что даже на этих огромных стройках были минимизированы случаи гибели, случаи нарушения правил безопасности. Потому что страна за этим очень серьезно смотрела, - подытожил Пахомов.
...А слова нет
За Неделю охраны труда в медиацентре прошли десятки встреч, круглых столов, дискуссий и семинаров. “Солидарность” выбрала тему спецоценки условий труда, волнующую многих наших читателей. Дискуссию “Управление профессиональными рисками: научное направление или насущная необходимость в условиях современной России?” как раз вели сотрудники Клинского института охраны и условий труда (КИОУТ), заявляющего о себе как о “номере один в реестре организаций, проводящих спец-оценку”.
Как сообщил начальник научно-исследовательского отдела КИОУТ Сергей Вихров, система охраны труда, основанная на требованиях Трудового кодекса, заставляет работодателей излишне много времени уделять документообороту. Из презентации, сделанной докладчиком, можно было понять: есть некая “старая” система охраны труда, а есть “новая” - система менеджмента. Требования обеих пересекаются друг с другом, что и порождает на свет нескончаемое количество отчетных бумажек.
Но институт не был бы институтом, если бы не имел готового решения. По сути, выступление Вихрова было рекламой продукта КИОУТ - системы управления профессиональными рисками. (Поясним, что именно профессиональные риски являются объектом изучения при СОУТ: это загрязнения, вибрация, шум и прочие потенциально вредные факторы производства.) Так вот суть предложения института в том, чтобы грамотно совместить две системы, упомянутые выше, и сократить не только документооборот, но и количество специалистов по охране труда в компании (примерно вдвое). Об улучшении условий труда и здоровья работников тоже было сказано, но создавалось впечатление, что главное - сэкономить.
От собравшихся бизнесменов посыпались возражения: дескать, количество спецов по охране труда уменьшится, но нагрузка-то на каждого увеличится - как быть? А если на предприятии с 50 работниками и так один специалист? А если на 3000 работников “охранников” всего восемь? Сергей Вихров “успокоил”: да, объем работы, может, даже и вырастет, но количество-то специалистов по охране труда точно уменьшится...
Интересный момент: на сайте института есть небольшой раздел: “Зачем проводить СОУТ, если есть результаты АРМ?” (аттестации рабочих мест). Цитируем ответ: “По результатам СОУТ возможно снижение класса вредности либо снятие этого класса, и, таким образом, Вы получите возможность отчислять меньший размер дополнительного тарифа или не платить его вовсе; задекларированные рабочие места по результатам СОУТ освобождаются от проверок государственной инспекции на срок до 5 лет и могут быть пролонгированы в случае отсутствия несчастных случаев и профессиональных заболеваний в организации. По результатам СОУТ работодатель может быть освобожден от всех расходов, связанных с наличием вредных условий труда”. Казалось бы, о чем еще тут можно говорить?
Но при желании - можно. Директор департамента по научной работе КИОУТ, д.м.н. Надежда Симонова поделилась некоторыми наблюдениями. Так, по ее словам, работники почти всех нефтяных компаний “сидят” на первом классе вредности - самом “безопасном”. Хотя, казалось бы, специфика производства должна предполагать более вредные условия труда. Симонова будто намекала: лукавят результаты аттестаций и спецоценок, а вслед за ними и статистика. Тем более что, по ее словам, далеко не все профзаболевания выявляются и регистрируются. И получается, что количество профзаболеваний “падает”, а смертность на рабочих местах - растет. То есть проблема есть, “а слова нет”. Ученая очень кстати припомнила, что на одной из конференций КПСС “было принято решение о том, что советские люди не болеют сифилисом и профзаболеваниями”, что вывело статистику по теме на небывалые высоты.
Утром СОУТ - вечером отмена льгот
Во время круглого стола “Нарушения в сфере установления гарантий и компенсаций работникам по результатам СОУТ: надзорная деятельность и судебная практика” замдиректора департамента дополнительного профобразования КИОУТ Юлия Куроптева рассказала, что до 2008 года россияне почти не обращались в суды с исками о предоставлении компенсаций за вредность:
- Конец 2008 года практически с нуля количество обращений работников в суд возросло до 7500. Это произошло потому, что было принято постановление правительства № 870 (об установлении компенсаций. - П.О.), и работники осознали, что им не предоставляются [положенные] компенсации... и просили суд обязать работодателя вернуть систему предоставления компенсаций в соответствии со списками. - По интонации Куроптевой было не понять, нравится ли ей такой подъем сознательности рабочего класса. - Работники стали более компетентны, поводы (для обращений в суд. - П.О.) стали более глубокими. Например, что необходимо отменить результаты спецоценки, что компенсации установлены необоснованно, что необходимо предоставить компенсации по 870-му постановлению за предыдущие периоды...
Стоит ли удивляться тому, что с августа прошлого года постановление № 870 утратило силу... Теперь мы наблюдаем некий “переходный период”, когда вновь принимаемые на работу будут получать компенсации по результатам СОУТ, а “старики” - по все еще не отмененным спискам классов вредности. Хотя что мешает провести спецоценку и на их рабочих местах, осталось непонятным.
- Условия труда у работника не изменяются - изменились критерии оценки вредных условий труда, - выступил из зала кто-то из сознательных работодателей. И тут же попросил совета, как прописать в трудовом договоре пониженный уровень компенсаций, положенный по результатам СОУТ, если работник на это не согласен...
Но крепче всего, конечно, запомнилась фраза представителя Гострудинспекции в Свердловской области Татьяны Косилиной: “Пока вы не провели спецоценку условий труда, лишать работников компенсации вы не имеете права”. Звучало очень доходчиво.
За стеклом
О спецоценке говорили и на заседании общественного совета при Минтруде (16 апреля, Сочи). Замминистра труда Сергей Вельмяйкин сообщил об изменениях, которыми Минтруд планирует наделить закон о СОУТ:
- Первое касается установления возможности декларировать соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда на тех рабочих местах, где по итогам измерений выявлены допустимые условия труда. Это очевидная ошибка, которая была нами допущена, - признал замминистра. - Потому что получается, что по итогам идентификации признать рабочее место безопасным можно, а по итогам исследований, по-честному - нельзя. Мы эту ошибку предлагаем поправить.
Вторая поправка касается “возможностей использования и учета при определении класса условий труда тех СИЗ, которые по техрегламенту Таможенного союза не подлежат обязательной сертификации”. Проще говоря, планируется сделать так, чтобы на класс условий труда влияло использование не только сертифицированных, но и несертифицированных СИЗ.
Планируется также уточнить вопросы проведения спецоценки условий труда работников, имеющих доступ к гостайне. И внести в реестр филиалы организаций, проводящих СОУТ, - из-за нарушений, которые выявил у них Роструд.
Резко против таких поправок выступил председатель Росуглепрофа Иван Мохначук, который в совете возглавляет комиссию по условиям и охране труда. Особенно это касалось пункта о СИЗ. Со слов Мохначука выходило, что главное - даже не сертификация, а эффективность того или иного СИЗ при производстве каждого конкретного вида работ:
- Если организация возьмет сертифицированные СИЗ, то они априори должны быть эффективными. Если они не являются таковыми, то мы не можем согласиться (с сертификацией СИЗ как основанием для снижения класса вредности. - П.О.).
Свою позицию глава Росуглепрофа объяснил на гипотетическом примере из родной отрасли: шахтеру выдают сертифицированные очки, они запотевают, шахтер их протирает, и очки царапаются, потому что кругом пыль. В результате через очки ничего не видно, и шахтер вынужден их снять. Малейший камешек в глаз - он получает травму и остается виноватым, потому что снял сертифицированные, но неэффективные очки. Такое положение дел профлидер считает несправедливым, тем более если на основании выдачи таких очков работнику снизят класс вредности его рабочего места. Мохначук предлагает подготовить методику определения эффективности СИЗ и думает, что возглавляемая им комиссия совета возражать не будет.
- Будет, - откликнулся его зам по комиссии, советник гендиректора ОАО “СУЭК” Максим Довгялло. - Мы действуем в том поле, которое определено уже действующими нормативно-правовыми актами. Закон, установивший нормы, которые подверг критике Иван Иваныч, принят. И методика, которая расшифровывает нормы закона, зарегистрирована в Минюсте. Мы можем сколько угодно говорить о том, что правильно или неправильно, но это уже (далее неразборчиво. - П.О.)...
Говорить, как оказалось, действительно можно: доклад Сергея Вельмяйкина просто приняли к сведению, комиссия по условиям и охране труда вернется к нему в ближайшее время. Потому что для охраны труда недели маловато будет...
Тема спецоценки условий труда стала одной из центральных на Всероссийской неделе охраны труда (13 - 17 апреля, Сочи). Больше 8000 человек обсуждали много вопросов, но в этой сфере трудно вообразить сейчас вопрос актуальней этого. К тому же Минтруд представил проект поправок к закону о спецоценке, с которыми категорически не согласны некоторые профлидеры. Корреспондент “Солидарности”, между тем, пришел к выводу, что даже Гострудинспекция порой не стесняется советовать работодателям “сначала проводить СОУТ, а уж потом снижать” уровень гарантий работникам.