Специальная оценка условий труда. Методика проведения

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон № 426-ФЗ) подготовлены и утверждены приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н:

Внимание

При сравнении Методики с ранее действовавшим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а также руководством Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", на основании которого проводилась аттестация рабочих мест, становятся очевидны преемственность документов и процедур. Так, используются та же классификация условий труда, те же принципы и подходы при оценке производственных факторов, аналогичные формы отчетных документов. Тем не менее при всей внешней схожести специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест имеют существенные различия.

Подробно рассмотрим наиболее значимые особенности Методики, отличающие ее от Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н; далее – Порядок № 342н) и Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005; далее – Руководство Р 2.2.2006-05) на основании которого проводилась аттестация рабочих мест (далее – АРМ).

1. Новая Методика компактнее Руководства Р 2.2.2006-05, но при этом она избавляет участников специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) от необходимости обращения к очень многим ведомственным регламентирующим документам (государственным стандартам, санитарным нормам, методическим указаниям и т. д.), поскольку включает в себя в виде приложений закрытый перечень нормативных и предельно допустимых значений исследуемых (испытуемых) производственных факторов со ссылками на государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, зарегистрированные Минюстом России.

Руководство Р 2.2.2006-05 давно подвергается критике за отсутствие у него статуса нормативно-правового акта, избыточный набор исследуемых факторов и завышенные уровни их допустимых значений в сравнении с нормами, действующими в странах – членах ЕС и ОЭСР, а также наличие субъективной оценки целого ряда факторов.

2. Вместе с Методикой вводится Классификатор, а она сама определяет порядок идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, чего не было ранее.

В профессиональной среде постоянно критикуется ценовой демпинг со стороны недобросовестных аттестующих организаций, занижающих стоимость проведения лабораторных исследований и измерений до нереальных величин, заставляющих усомниться в том, что они действительно осуществляются. Но при этом обращается мало внимания на обратную ситуацию, при которой цены, наоборот, значительно завышаются: пользуясь неосведомленностью заказчика, аттестующие организации включают в смету расходов дорогостоящие измерения и исследования тех производственных факторов, которых на рабочих местах соответствующего работодателя нет, не было и быть не может в силу используемых им технологий и производственного оборудования.

Пример

Если заказчику надо было аттестовать рабочее место водителя, то он наверняка получал от аттестующей организации смету на проведение лабораторных исследований (испытаний) производственных факторов, составленную на основе санитарных правил СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" (утв. зам. Главного государственного санитарного врача РФ от 05.05.1988 № 4616-88) (далее – СП 4616-88).

Данный документ, помимо очевидных и характерных для рабочих мест водителей автомобилей производственных факторов (шум, вибрация и т. п.), содержит весьма спорные требования по измерению, например, уровня освещенности или таких химических веществ, как окись углерода, окислы азота, углеводороды алифатические, акролеин, меркаптан и пр. (п. 2.11 СП 4616-88).

Дело в том, что СП 4616-88 были разработаны почти 30 лет назад и, возможно, тогда были актуальны ввиду активной эксплуатации автомобилей, являвшихся результатом послевоенных проектов. Но много ли современных водителей дышат выхлопными газами или парами топлива во время работы?

Предложенный Минтрудом России в Методике порядок проведения идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов "привязан" к конкретной ситуации, складывающейся на конкретных рабочих местах конкретного работодателя, и предусматривает различные механизмы, позволяющие оценить конкретные условия труда вплоть до проведения опроса работников и их руководителей. При этом Классификатор содержит компактный перечень производственных факторов, которые необходимо идентифицировать в соответствующем случае, и при необходимости уточняет, какие производственные факторы идентифицировать не надо.

Пример

Так, параметры микроклимата идентифицируются только на тех рабочих местах, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением кондиционеров). Пыль, которая, как известно, есть практически везде кроме стерильных камер, исследуется на рабочих местах, связанных с осуществлением добычи, обогащения, производством и использованием в технологическом процессе пылящих веществ. Неионизирующие излучения (электромагнитные, электростатические поля и пр.) не измеряются на "офисных" рабочих местах и т. д.

Методика носит ярко выраженный "производственно-промышленно-ориентированный" характер, т. е. позволяет исключить инструментальные измерения на рабочих местах офисных работников и в этом смысле придерживается логики нашумевшего в свое время приказа Минтруда России от 12.12.2012 № 590н "О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н".

Внимание

В то же время следует отметить, что Методика допускает проведение измерений в административных зданиях и прочих "офисных" учреждениях, т. к. приложение № 16 ссылается на то, что нормативное значение освещенности рабочей поверхности устанавливается в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. № 34 (зарегистрировано Минюстом России 23 апреля 2003 г., № 4443).

Одновременно с принятием Закона № 426-ФЗ соответствующие изменения внесены в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ). Они содержат определение термина "система управления охраной труда", уточняют понятие "управление профессиональными рисками" и обязывают работодателя создавать систему управления охраной труда. Поэтому исключение из процесса лабораторных исследований офисных рабочих мест с последующим декларированием соответствия условий труда государственным нормативным требованием охраны труда, предусмотренным Законом № 426-ФЗ, выглядит вполне уместным и своевременным.

3. В отличие от карты АРМ карта СОУТ содержит страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина (работника) в системе обязательного пенсионного страхования (далее – СНИЛС). То есть раньше аттестовывались обезличенные рабочие места (исключение составляли лишь элементы оценки травмоопасности, касающиеся подготовки работников по вопросам охраны труда), а теперь оцениваются даже не рабочие места, а персонифицированные условия труда.

Понятно, что работодатели обеспокоены тем, что новый подход может повлечь для них и негативные последствия.

Пример

Прежде после проведения АРМ работодатель не испытывал особых проблем в случае, если принимал на аттестованное рабочее место нового работника вместо уволенного. Более того, это было большим подспорьем для работодателя, облегчавшим ему соблюдение требований ст. 57 ТК РФ, согласно которой работодатель (его представитель) должен был ознакомить вновь принимаемого на работу работника с его правами, гарантиями и компенсациями, связанными с условиями труда, установленными по итогам АРМ.

Теперь же у работодателя в такой ситуации возникает масса вопросов:

Пока эти вопросы остаются без ответа.

4. Из перечня измеряемых факторов световой среды исключен коэффициент пульсации освещенности. Таким образом, наконец, устранен камень преткновения в дискуссии специалистов вокруг проблемы несоответствия источников света, выпускаемых российской и зарубежной промышленностью, установленным в нашей стране нормативам.

Проблема применения коэффициента пульсации заключается в том, что большинство используемых сегодня источников света имеют пульсацию выше установленных нормативов, что вынуждает работодателя делать выбор "из двух зол":

При этом вопрос об отрицательном влиянии пульсации, превышающей установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами значения коэффициента пульсации, на здоровье работника остается дискуссионным, поэтому слово "вредных", собственно, и взято в кавычки.

5. Оценка травмоопасности при проведении СОУТ более не осуществляется. На наш взгляд, это одно из "слабых мест" Методики.

Ранее при оценке травмоопасности для целей АРМ специалист аттестующей организации вместе с представителями комиссии работодателя выявляли нарушения в эксплуатации оборудования, приспособлений и инструментов, проверяли соответствие процесса работы установленным требованиям безопасности, правильность применения технической документации и инструкций по эксплуатации.

Также при оценке травмоопасности проверялось соответствие подготовки работников по вопросам охраны труда установленным требованиям, т. е. прохождение ими обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда и инструктажей, правильность ведения журналов регистрации последних и т. д.

В этой части АРМ предусматривала сильную профилактическую составляющую. В ходе оценки травмоопасности работодатели и их представители выявляли риски, которые долгое время оставались ими незамеченными. АРМ показывала те проблемы, на которые они ранее (во многом в силу привычки) не обращали внимания, как это, к сожалению, происходит на подавляющем большинстве российских производственных объектов.

Методика устанавливает форму протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) на рабочем месте. Ранее при проведении АРМ оформлялся протокол обеспеченности СИЗ на рабочем месте, где указывалось соответствие (или не соответствие) нормативам. Там была строка "Эффективность использования СИЗ". Однако на деле она "не работала", и оценка эффективности СИЗ для целей АРМ не проводилась.

На сайте Минтруда России можно ознакомиться с проектом соответствующей Методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении средств индивидуальной защиты. Представляется, что возможность снижения класса (подкласса) условий труда при использовании работниками СИЗ будет стимулировать работодателей к приобретению действительно эффективных СИЗ.

6. Методика устанавливает единый предельно допустимый уровень (далее – ПДУ) для шума. Ранее действовало несколько ПДУ, которые также являлись предметом острых дискуссий.

То, что вместо нескольких ПДУ теперь будет применяться один, безусловно, позитивный шаг, однако сама цифра 80 дБ вызывает сомнения. В этом смысле весьма показательным является отрицательное заключение Минэкономразвития России об оценке регулирующего воздействия на проект Методики.

В ходе межведомственного согласования проекта Методики Минэкономразвития России обратило внимание на ряд рисков, связанных с ее реализацией, в т. ч. на ПДУ шума, сославшись на международный опыт установления данного норматива.

Так, в странах – членах ОЭСР, ВТО, а также ЕС практически во всех соответствующих нормативах верхняя граница эквивалентного уровня шума устанавливается в районе 85–90 дБ (дБА) для восьмичасовой рабочей смены, поскольку большая часть оборудования, закупаемого для предприятий химической и угольной промышленности, имеет показатель звукоизоляции 85 дБ (ДБА).

Пример

В химической и угольной промышленности используется продукция всемирно известных производителей (бренды Atlas Copco, Caterpillar, Komatsu, JOY, Eickhoff, Sandvik, Bucyrus, Cat, "БЕЛАЗ"). При ПДУ шума, установленном Методикой, вся подобная техника так же, как и ранее при проведении АРМ, останется "вредной" для работника.

7. Претерпел изменения перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда (в Порядке № 342н он назывался планом мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда) и, возможно, не в лучшую сторону. Так, из него исчезли графы "Источник финансирования" и "Ответственный за выполнение мероприятия".

Работодателям, зависящим от вышестоящих организаций, и специалистам по охране труда теперь придется потрудиться, чтобы интегрировать новый перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда в бюджеты по финансированию соответствующих расходов.

В то же время в контексте упомянутых выше поправок в ТК РФ (определяющих термин "Система управления охраной труда", уточняющих понятие "Управление профессиональными рисками" и обязывающих работодателя создавать систему управления охраной труда) такое упрощение формы, предполагающее дальнейшие шаги работодателя по выстраиванию системы управления охраной труда, выглядит вполне логичным.

Нельзя забывать о том, что после проведения СОУТ работодатель в конечном итоге должен наладить систему управления профессиональными рисками, которая, в свою очередь, должна стать основой для создания и функционирования современной системы управления охраной труда (ст. 212 ТК РФ).

М.C. Байгереев
директор Восточно-Сибирского филиала ФГБУ "Научно-исследовательский институт труда и социального страхования" Минтруда России

Ю.А. Кравченко
ведущий специалист Восточно-Сибирского филиала ФГБУ "Научно-исследовательский институт труда и социального страхования" Минтруда России

Источник:Информационный портал по охране труда