Снижение премии за нарушение правил охраны труда не является дискриминацией

Сотруднику снизили премию. Он решил, что такие действия работодателя связаны с его обращением к вышестоящему начальству по поводу назначения другого сотрудника на руководящую должность. Считая, что эти действия носят дискриминационный характер, работник обратился в суд.

Суть дела

Сотрудник работает в одном из подразделений пожарной охраны МЧС России. Ему снизили премию за нарушение правил охраны труда – нахождение на службе в тапочках. Однако сотрудник решил, что дело не в правилах охраны труда, а таким образом его наказывают за обращение вместе с другими сотрудниками к вышестоящему начальству с просьбой не назначать на руководящую должность одного из его коллег. Считая действия работодателя по снижению премии дискриминацией, он обратился в суд. В первой инстанции работник проиграл спор, но подал апелляционную жалобу.

Позиция истца

В суде истец пояснил, что после назначения руководителем сотрудника Ж. отношение к нему изменилось. На работе сотрудник подвергается постоянному контролю со стороны руководства, ему постоянно высказывают замечания по службе, в том числе, по различным малозначительным поводам. Одним из таких примеров являются приказы о снижении премии за декабрь 2013 и февраль 2014 года. Основанием для первого приказа послужили, якобы, имевшие место нарушения правил охраны труда и техники безопасности во время несения службы 4 декабря 2013 года. В тот день он нарушил форму одежды во время выполнения хозяйственных работ (при мытье полов на кухне находился в тапочках). Данное нарушение сотрудник считает малозначительным. Кроме того, и другие работники допускают аналогичные нарушения, однако их не наказывают.

Снижение размера премии за февраль 2014 года сотрудник также считает необоснованным и носящим в обоих случаях дискриминационный характер. Тем более, что ранее дисциплинарных взысканий он не имел.

Кроме того, суд первой инстанции не учел доказательств, подтверждающих, по мнению истца, дискриминационный характер действий работодателя: показания четырех свидетелей, аудиозаписи, письмо коллектива структурного подразделения истца руководству организации и других свидетельств.

Просил признать действия работодателя дискриминационными и выплатить причитающуюся ему премию.

Позиция работодателя

Представитель работодателя в суде отверг обвинения в дискриминации работника.

Размер премии за декабрь 2013 года истцу был снижен на основании приказа от 24 декабря 2013 г. обоснованно, т. к. работник нарушил пункт 2.7 должностной инструкции.

За февраль 2014 года премию снизили на основании приказа от 25 февраля 2014 г. в связи с тем, что истец нарушил пункты 6.4 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны и 3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции.

По каждому нарушению были проведены служебные проверки, истец дал письменные объяснения, в которых допущенные нарушения не отрицал.

Представитель работодателя заявил, что обращение истца к начальству с просьбой не назначать на руководящую должность сотрудника Ж. никак не связано со снижением ему премии. На руководящую должность Ж. был назначен 9 апреля 2012 г., и до декабря 2013 г. истец не имел взысканий. Напротив, за надлежащее выполнение своих обязанностей он поощрялся, ему выплачивалась премия как по месяцам, так и за год. Истец не предоставил никаких доказательств дискриминации в его отношении со стороны работодателя. В апелляционной жалобе он привел несостоятельные доводы. На этом основании представитель работодателя просил требования истца отклонить.

Позиция суда

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в одном из подразделений пожарной охраны МЧС России с 18 февраля 2010 г., а с 18 января 2013 г. занимает должность командира отделения.

Премирование сотрудников данного подразделения происходит согласно Положению о системе оплаты труда работников (приложение № 5 к коллективному договору). Данным локальным нормативным актом предусмотрены выплаты премиальных по итогам работы (п. 26 Положения). Их размер устанавливают в пределах, указанных в пункте 27 Положения. Размер премии может быть снижен по решению руководства за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работником, в том числе, должностной инструкции.

Основанием для снижения премии истцу явилось нарушение пункта 2.7 должностной инструкции. Данная норма требует от сотрудников находиться в установленной форменной одежде как на службе , так и во время выполнения хозяйственных работ. Однако истец не потребовал от своих подчиненных выполнения данного пункта и нарушил его сам.

В суде первой инстанции истец данный факт не отрицал. Но в апелляционной жалобе он указал, что ранее никого за мытье полов в тапочках на кухне не наказывали. В то же время он оставил без внимания требования пункта 2.7 должностной инструкции, согласно которому именно он должен был следить за соблюдением личным составом требований техники безопасности при выполнении хозяйственных работ.

Согласно пункту 6.12 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 5 апреля 2011 г. № 167, командир отделения обязан контролировать выполнение правил ношения установленной формы одежды личным составом отделения, выполнять правила охраны труда, санитарно-гигиенические нормы и контролировать их выполнение.

Кроме того, согласно распорядку дня, караулу в период отдыха с 23.00 до 6.00 разрешается снимать обувь. Однако во время выполнения хозяйственных работ ни истец, ни его подчиненный не входили в состав отдыхающей смены, но сняли форменную обувь и находились в тапках. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нарушил требования локальных нормативных актов, и снижение ему премии за декабрь 2013 года явилось обоснованным.

Также из приказа ответчика от 24 декабря 2013 г. следует, что размер премии за декабрь 2013 года был снижен не только истцу, но и другим работникам, допустившим разного рода нарушения во время службы. Размер сниженной истцу премии не превышает установленный п. 28 Положения «Предельный размер снижения премиальной выплаты».

Следовательно, доводы истца о том, что наказан был только он, не соответствуют действительности.

В период с 10 по 28 февраля 2014 г. истец исполнял дополнительные обязанности без освобождения от работы и нарушил пункты 6.4 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны и 3.1.1 и 3.1.2 должностной инструкции. Он не проконтролировал качество сдачи пожарной техники и пожарно-технического инвентаря.

Кроме того, в ходе проведения пожарно-технических учений, он, не убедившись в готовности подразделения (отсутствовали фонарь, спасательная веревка, лом), отправил его выполнять учебное задание, что могло в реальных условиях привести к гибели людей. Тем самым истец нарушил требования пунктов 29 и 65 приказа МЧС России от 9 января 2013 г. № 3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что снижение премии истцу в феврале 2014 года также было обоснованным.

Что касается возражений истца о назначении на должность сотрудника Ж., и якобы, последовавших за это преследований со стороны работодателя, суд не нашел подтверждений. В период руководства подразделением сотрудником У. по итогам работы за июль 2010 г. истцу также была снижена премия за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции.

Поскольку не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что требования работника о признании действий работодателя дискриминационными должны быть отклонены.

Запомните главное

1 Дискриминация представляет собой всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (Женевская конвенция МОТ от 25 июня 1958 г. № 111).

2 Если вы решили наказать работника за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, хорошенько обоснуйте свое решение документально. Постарайтесь донести до работника истинную причину наказания. Иначе вы рискуете быть обвинены в дискриминации.

3 Не смотря на то, что дискриминацию, не связанную с деловыми качествами работника, доказать не просто, суды очень внимательно относятся ко всем подобным заявлениям. Поэтому не нужно относиться к таким жалобам работников снисходительно.

Решение

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3732 или от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3732

Источник: Охрана труда: просто и понятно