В целях обеспечения единообразия судебной практики высшие судебные инстанции неоднократно формировали свои правовые позиции в отношении проблем, связанных с назначением и производством судебной экспертизы. В настоящее время арбитражные суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Однако данные разъяснения касаются прежде всего процедурных вопросов и не разрешают ряда принципиально важных задач судебной экспертизы, не урегулированных в процессуальных нормах. Это вопросы выбора судом конкретной экспертной организации или конкретного судебного эксперта, вопросы квалификации эксперта, вопросы обоснованности стоимости экспертных работ, а также вопрос того, должен ли эксперт при выполнении исследования руководствоваться отраслевыми нормами и правилами, и т. п.

В настоящее время чрезвычайно широк круг судебных дел, по которым назначается судебная оценочная экспертиза:

- дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости;
- арбитражные дела по урегулированию преддоговорных споров при реализации преимущественного права на выкуп государственного имущества;
- корпоративные споры, связанные с определением стоимости акций или долей участия в уставном капитале;
- споры о разделе имущества и др. 

 

Вместе с тем неурегулированными остаются вопросы соответствия эксперта, которому поручается проведение оценочной экспертизы, критериям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Должны ли эксперты при выполнении исследования по определению рыночной стоимости того или иного объекта руководствоваться положениями федеральных стандартов оценки и иных правовых актов в сфере оценочной деятельности? В итоге все остается на усмотрение конкретного суда. 

Исходя из анализа судебных актов по данной категории дел, можно отметить, что в одних случаях суды указывают на необходимость соблюдения положений правовых актов в сфере оценочной деятельности при проведении судебной оценочной экспертизы, в других случаях придерживаются противоположного мнения. Учитывая, что выводы экспертов о величине рыночной стоимости одних и тех же объектов оценки иногда существенно различаются, вопросы производства оценочных экспертиз и критериев выбора экспертов требуют регламентации.

При анализе судебных актов по делам, в ходе рассмотрения которых назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, можно также отметить парадоксальные ситуации. Например, проведение экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия объема и качества выполненных проектных работ договорным условиям поручалось экспертной организации, которая не соответствует статусу проектной организации согласно нормам Градостроительного кодекса РФ.

Оспаривание экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, предполагает соблюдение процессуальных норм. Возражения относительно соблюдения экспертом требований к форме и содержанию экспертного заключения, существа проведенного экспертного исследования и выводов эксперта должны быть мотивированными, содержать конкретные факты допущенных экспертом нарушений. Нормы закона закрепляют общие основания назначения судом дополнительной или повторной экспертизы, однако на практике реализовать процессуальное право на назначение повторной экспертизы затруднительно, что непосредственно связано с вопросами отсутствия правового регулирования отдельных аспектов деятельности эксперта.

Можно сделать вывод, что важность правового урегулирования вопросов квалификации судебного эксперта и соблюдения экспертом норм и правил при проведении экспертного исследования в соответствующей области знаний очевидна.

      

<-- Назад