Новые поводы для дебатов

В пункте 1 Постановления ВС РФ толкуется понятие добросовестности, определяется модель добросовестного поведения, принцип добросовестности устанавливается как универсальный. Судам предлагается учитывать этот принцип при рассмотрении любого вопроса. И не только по требованию одной из сторон, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Эта нововведенная обязанность суда может явиться поводом к дебатам и спорам, так как, с одной стороны, инициатива суда вроде бы направлена на усиление защиты добросовестных участников процесса, но, с другой стороны, отчасти ставит под угрозу основной принцип судопроизводства – состязательность. Получается, что суд отчасти помогает одной стороне. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Приводится пример признания судом условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ) с указанием о том, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из характерных случаев, в которых действия могут быть признаны недобросовестными, примером злоупотребления может являться написание важных условий договора мелким шрифтом, когда сторона, во вред которой данные условия указаны в договоре, фактически лишается возможности нормально получить полную информацию об условиях сделки и своих обязанностях.

В сфере защиты гражданских прав п. 8 Постановления определил, что не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения то, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судам рекомендовано выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Новые разъяснения также коснулись положений ГК РФ о возмещении убытков. Пунктом 11 Постановления признано, что в возмещении убытков не может быть отказано только потому, что невозможно установить их точный размер. Пункт 12 относит расходы на ремонт по общему правилу к реальному ущербу и обязывает их возместить, несмотря на то что стоимость поврежденного имущества при этом повышается. К реальному ущербу отнесли и утрату товарной стоимости имущества – снижение его цены при продаже. Ранее эти нормы применялись лишь к страховым спорам.

Пункт 38 разъяснил понятие недвижимости. Помимо прочих, предлагается регистрировать в качестве недвижимости объекты незавершенного строительства при условии, что завершены работы по сооружению фундамента. Замощение земельного участка нельзя признать самостоятельной недвижимой вещью. Также п. 39 Постановления допускает регистрацию единого недвижимого комплекса, если его части расположены на различных земельных участках. Сейчас органы Росреестра отказывают в регистрации в таких случаях.

В связи с этим нельзя не коснуться требования об обязательной государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, закрепленного в п. 3 Постановления. Пунктом 4 разъяснены новые нормы о регистрации прав на недвижимость (ст. 8.1 ГК РФ). В частности, лицо, право которого на недвижимость зарегистрировали ранее, вправе внести в ЕГРП отметку о возражении. Предусмотрен и механизм защиты от злоупотреблений с внесением в ЕГРП необоснованных отметок. Если такое лицо не оспорило ранее зарегистрированное право либо суд отказал в удовлетворении данного требования, то оно обязано возместить убытки, возникшие из-за наличия такой отметки в реестре.

Толкуя нормы ГК РФ в сфере корпоративного права, о которых до того мнения юристов разделились и велись горячие споры, ВС РФ в п. 121 уточнил, что к органам юридического лица применимы лишь некоторые нормы о представительстве: об источниках полномочий, о запрете совершать сделки представляемого с представителем (п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ), о последствиях заключения сделок с неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) и о последствии выдачи доверенности нескольким представителям (п. 5 ст. 185 ГК РФ позволил решить проблему полномочий нескольких директоров, допустив возможность назначения двух директоров организации, так называемый принцип «двух ключей»).

Пунктом 29 определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации – так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества. Одновременно п. 35 в такой ситуации запрещено удовлетворение иска одного из участников об исключении другого.

Полностью изменены принципы признания сделок ничтожными. Ранее ничтожными признавались все сделки, заключенные с нарушением закона, а сейчас незаконные сделки оспоримы.

К ничтожным относят сделки, которые названы таковыми в силу прямого указания закона. Пункт 74 Постановления указывает также, что такой вот может быть названа сделка, «нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц». Пункт 75 дает понятие «публичных интересов», которое ранее отсутствовало.

Также договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямое указание на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Такое же критическое отношение у ВС РФ и к договорам, нарушающим запреты законодательства о защите прав потребителей (п. 76) и другие явно выраженные запреты (п. 75). В этом случае нарушается публичный интерес, полагает ВС РФ.

Источник: эж-ЮРИСТ

<-- Назад